3 maneras de comprobar la credibilidad de los comentaristas políticos

En esta era de 24 horas, noticias, una gran cantidad de tiempo y espacio en los medios de comunicación están dedicados al comentario político. Las redes de noticias y los sitios web están constantemente necesitados de nuevo contenido, y una forma de generar este contenido de forma rápida y sencilla es contratar a comentaristas o "expertos" Ofrecer sus opiniones sobre eventos actuales. No todos los comentaristas son creados iguales. Mientras que algunos basan sus comentarios sobre los hechos, otros simplemente hacen declaraciones descaradas sin tener en cuenta la verdad. Saber cuál es lo que puede ayudarte a ser un consumidor de noticias más inteligente.

Pasos

Método 1 de 3:

Buscando rasgos de credibilidad positivos

1. Examinar la evidencia de sus reclamaciones. Comentaristas debería Hacer sus argumentos ofreciendo evidencia objetiva para respaldar sus reclamaciones. Esto es cierto para cualquier tipo de argumento. La dependencia de la conjetura o la opinión pura no es creíble.

Considere con qué frecuencia un comentarista hace declaraciones fácticas verificables. Por ejemplo, si un PANDIT está criticando a un político y dice: "Este es exactamente el tipo de cosas que siempre hace," ¿El comentarista proporciona ejemplos concretos?? O el comentarista simplemente hace una decisión vaga de opinión?
Como regla general, cuanto más controvertida se realice la reclamación, más evidencia que el comentarista debe presentar. Si un comentarista presenta una teoría de la conspiración que sugiere que las fuerzas ocultas están controlando al gobierno, se debe proporcionar una gran cantidad de evidencia concreta. Algunas piezas de información que podrían ser coincidencias o requieren que el lector u oyente "conecta los puntos" no son suficientes.

Imagen titulada Manejar padres jugando favoritos como un paso adulto 5

2. Buscar múltiples perspectivas. Un comentarista creíble debe considerar todos los lados, incluso aquellos que él o ella no están de acuerdo con. Al evaluar a un comentarista, considere lo siguiente:

¿El comentarista cita alguna vez información de fuentes que no apoyan sus puntos de vista?? Por ejemplo, si un comentarista es conservador, son fuentes moderadas o liberales jamás citadas?

¿El comentarista parece presentar al otro lado bastante?? ¿Su descripción de los oponentes viste parece una caracterización justa de lo que las personas en el otro lado piensan realmente, o solo se les presenta para desacreditar a la oposición?

Imagen titulada Mejorar tus habilidades de escritura Paso 20

3. Vigilar las correcciones. Ni siquiera el mejor periodista obtiene todas las historias en todo momento. Tanto los periodistas como los comentaristas cometen errores de vez en cuando. Los profesionales de los medios creíbles harán una corrección para establecer el registro recto cuando esto suceda.

Si un comentarista hace correcciones públicas cuando obtienen algo mal, admitiendo el error, esta es una buena señal para la credibilidad.

Por el contrario, si un comentarista nunca reconoce errores, o niega haberlos hecho cuando otros los señalan, este un signo pobre.

Demasiadas correcciones también podrían ser un problema! Un comentarista que constantemente hace que las historias sean incorrectas se deben tomar con un grano de sal, para decir lo menos.

Método 2 de 3:

Notación de argumentos no confiables

1. Tomar nota de "hombre de paja" argumentos. La representación injusta del otro lado a veces se llama hacer un "hombre de paja" argumento porque la visión opuesta está falsamente presentada de una manera que hace que sea más fácil derribar. A "hombre de paja" es una descripción demasiado simple y distorsionada de las opiniones del oponente.

Por ejemplo, si escuchas a un comentarista decir algo como "Los conservadores simplemente no respetan a las mujeres, y es por eso que se oponen al aborto" o "Los liberales simplemente no les importa el hecho de que los bebés están siendo asesinados, y por eso apoyan el aborto," Este es probablemente un argumento de hombre de paja.

Imagen titulada Estrés Menos Acerca de su carrusería Cuando se prepara para el Paso 5 de la universidad

2. Evite las personas que llaman. Comentaristas responsables y creíbles sofinces sus argumentos en hechos y discursos racionales. Expertos que con frecuencia usan insultos o llamadas de nombre para criticar a aquellos que no están de acuerdo con lo hacen a expensas de su propia credibilidad.

Por ejemplo, si un comentarista político se refiere con frecuencia a las personas que no están de acuerdo con los comunistas o los nazis, o con frecuencia compara a los oponentes a Hitler u otras cifras históricas revulsadas, esto puede ser una señal de que un PUNDIT no es muy creíble.

Del mismo modo, los comentaristas que confían en burlarse de las apariencias, voces u otros rasgos de personalidad superficiales no suelen ser creíbles.

3. Cuidado con las apelaciones emocionales. Muchos comentaristas políticos dependen más de la emoción que la sustancia. Pueden hacer una demostración de estar enojado o angustiado por los problemas que están comentando en que no pueden contener lágrimas. Si estas emociones son reales o para un espectáculo, no constituyen un análisis sustancial.

Apelaciones a la emoción, por muy convincente, son una falacia lógica. Esto significa que, si bien pueden parecer que son evidencias de la rectitud de un argumento, en realidad no tienen relación con los hechos.

No está mal para los comentaristas tener sentimientos fuertes sobre la política. Si no lo hicieran, probablemente no los encontraríamos interesantes. Sin embargo, uno debe ser desconfiado de los intentos de obtener la mano superior en un argumento a través de las apelaciones emocionales.

Método 3 de 3:

Haciendo tu propia investigación

1. Compruebe sus credenciales. Si bien las credenciales no son garantía de imparcialidad, lo hacen, como mínimo, sugiere que un comentarista esté bien informado sobre los problemas que están descuidando. Hacer una investigación de antecedentes sobre los expertos para determinar si son expertos en estos temas.

Considerar su educación. ¿El experto tiene un título en ciencias políticas, periodismo, economía, o algún otro campo relacionado con los temas que comentan en? Si es así, ¿qué tipo de título (i.mi. es un ba, un ma, ora phd)? Si es así, es de una institución creíble de aprendizaje más alto?
Considerar su experiencia. ¿El comentarista tiene experiencia en el mundo político, ya sea trabajando en campañas o sirviendo en la oficina política (E.gramo. Como juez o congresista)?
Ninguno de estos es una garantía de sabiduría o conocimiento bien redondeado, pero es una buena señal de que un comentarista puede tener algo valioso para contribuir.

2. Sigue el dinero. También es una buena idea verificar si un comentarista tiene intereses financieros o políticos que podrían comprometer su credibilidad. Los comentaristas no tienen que ser objetivos, pero deben ser independientes.

Años de experiencia en negocios o política podrían ser valiosos. Sin embargo, si se comenta un experto en una organización o industria que los emplea (o recientemente empleados) él o ella, esto podría crear un conflicto de intereses.

Se produce un conflicto de intereses cuando los intereses personales o financieros de una persona tienen la posibilidad de afectar a su juicio profesional.

Esto debe ser visto con aún más escepticismo si el comentarista no ha revelado sus vínculos con una organización relevante públicamente.

Imagen titulada Trato con correos electrónicos groseros Paso 14

3. Visita los sitios de control de datos. Hay muchos sitios en Internet que fueron creados para verificar la precisión de los reclamos de objetos de los medios y las figuras políticas. Estos sitios pueden ser útiles para determinar si el comentarista que está evaluando tiene un buen registro de exactitud fáctica o no.

Politifact es un sitio de verificación de datos popular y no partidista que evalúa una amplia gama de afirmaciones políticas. También tienen una sección especial específicamente para la evaluación de comentaristas.

Los cheques y los cazados de hecho son otros dos sitios populares que evalúan una amplia gama de reclamaciones y rumores en Internet.

También hay una serie de "Watchdog de medios" Organizaciones como la imparcialidad y la precisión en la presentación de informes (ferias) que investigan los problemas de los medios de comunicación y, a veces, evalúan reclamaciones objetivas de los expertos.

Hay muchos otros datos de hechos y "Watchdog de medios" Organizaciones, muchas de las cuales buscan ser impartidas incluso en su análisis. Sin embargo, tenga en cuenta que algunos tienen sus propias agendas políticas. Esto no hace que sus críticas sean incorrectamente necesariamente, pero pueden significar que sus reclamaciones deben verse con más escepticismo.

Imagen titulada Deja de dejar que las personas ignorantes le molesten el paso 5

4. Haga su propia investigación utilizando múltiples fuentes. No necesita confiar en los sitios web que revisan hechos, puede hacer su propia investigación. Cuando un comentarista hace una reclamación que parece cuestionable, puede conectarse en línea y ver si el reclamo se detiene. Asegúrese de revisar múltiples fuentes para hacer una evaluación entregada incluso.

Si el comentarista es conservador, por ejemplo, no confíe únicamente en las noticias conservadoras, como Fox News o Blogs conservadores. Si el comentarista es un liberal, no confíe únicamente en los puntos de venta liberales como MSNBC o blogs liberales.

Busque evidencia sobre si la reclamación fue verdadera, no solo las declaraciones de las personas que apoyan u se opongan a la reclamación de Pundit.

Visualizar noticias de fuentes múltiples y diversas puede ayudarlo a hacerle un consumidor mejor informado.

Consejos

Tenga en cuenta que 24 horas es mucho tiempo para llenar con noticias, tantas estaciones están luchando por tener contenido para llenar el espacio. El resultado a veces puede ser contenido que no es muy creíble o informativo.

Si, antes de convertirse en un comentarista político, un comentarista trabajó para un espectáculo de entretenimiento, este experto debe verse con una dosis saludable de escepticismo.